Ohne wirklich passiert
Ich hatte die Gelegenheit, eine Geschichte, die ein Girokonto vorge genau verfolgen, die Bank in der das Konto ist aktuell und dass die ATM gestohlen worden.
Das sind die Fakten:
Der Kontoinhaber in Frage erfährt, Freitag und am Abend, der Diebstahl der Tasche mit, unter anderem, das Portfolio umschließt die ATM. Bewusst, was heißt die gebührenfreie Nummer, um die Karte zu sperren und ging zur Polizei, um den Diebstahl zu melden.
Am folgenden Montag, Eröffnung von Bank, meldete den Vorfall durch die Bereitstellung einer Kopie der Beschwerde, sofort erklären, dass der PIN-Code nicht in der Brieftasche mit der gespeicherten ATM, zusammen mit der Absage an etwaige fehlerhafte Transaktionen.
Hören wir hier erzählen die Fakten, denn zunächst möchte ich Ihnen einige Informationen zu geben,.
Aufgabe der ATM Diebstahl hat sowohl Chip-und Magnetstreifen, Dual-Technologie in Italien immer noch vorhanden und darüber hinaus, weil nicht alle Unternehmen sind mit der neuen Generation von POS-Maschinen mit exklusiven Spieler-Daten in der Mitte des Chip ausgestattet. Diese Technologie ist sicherer, weil es nicht gestatten Ihnen, die auf dem Chip gespeicherten Daten zu kopieren, im Gegensatz zu den Magnetstreifen, von denen, durch den Einsatz von Spezialwerkzeugen und Software-Programme ist "easy", um die darauf gespeicherten PIN-Code zu erhalten. Die Sache wird auch durch die jüngsten Presseberichten und Fernseh bestätigt, die zeigten, dass in Italien gibt es echte Banden von "Spezialisten für betrügerische Transaktionen", in der Lage, den Stift zusammen mit dem Code zu kopieren 16 Zahlen in dem Magnetstreifen gespeicherten, und wie sie in der Regel an den Wochenenden arbeiten, wenn Bankfilialen sind in der Regel geschlossen.
Rückkehr zu den Fakten, Der Kontoinhaber erklärt, dass in der Beschwerde Der Diebstahl zwischen 1830 und zwanzig fand, während die Bank werden mehrere Operationen durchgeführt, um die ATM-und POS-Zahlungen in den Geschäften zu entfernen, unter den acht 05.00 (vor der Operation) und zwanzig und vierzig (letzten Zahlung POS).
Aus der Lektüre der Dokumentation, die das Detail dieser Aufgaben, und mit gültigem die oben genannten Informationen in Kursivschrift, zeigt, wie die Diebe haben genügend Zeit, um die Daten von der Karte, um sie zu extrahieren, mußte klonen und duplizieren, ersichtlich, dass alle Operationen wurden in etwa vierzig Minuten durchgeführt und verschiedene Geschäfte / ATM, obwohl in der gleichen Einkaufszentrum, über mehrere Etagen.
Gesagt haben, dass ich Ihnen mit, dass die Bank schriftlich an die Inhaber mitgeteilt gilt nicht für die Erstattung von Transaktionen initiieren wollen, wie zu behaupten, dass ohne Wissen der PIN niemandem, Außenseite des Halters, kann einen Geldautomaten nutzen, es sei denn, der Dieb die PIN am Geldautomaten nicht finden können, zusammen, zusammen mit der Zahlungskarte fahrlässig gehalten.
Nach Erhalt dieser Weigerung, den Kontoinhaber NOT 'getan, um die LAZY GEWINNEN.
Er krempelte die Ärmel hoch und, Gesetze an die Hand, reichte eine "Beschwerde" gegen die Entscheidung der Bank übernommen geschrieben, zusammen mit einem Schadensersatzanspruch, als Ergebnis des zuvor erwähnten Diebstahl erlitten, Andeutung zu der gleichen Bank, in Abwesenheit der Reaktion in den 30 Tage zur Verfügung gestellt, oder Unzufriedenheit mit dem Ergebnis der Beschwerde, Kontakt Finanz Banking Schiedsrichter (ne parlo in questo post: https://www.economiafamiliare.it/2010/03/arbitro-bancario-finanziario/), Justizbehörde und die ordentliche.
Welche Rechtsinstrumente als Referenz genommen und in der schriftlichen Beschwerde identifiziert:
Gesetzesdekret 11/2010 – Umsetzung der europäischen Richtlinie 2007/64/EG - über Zahlungsdienste im Binnenmarkt (in der Reihenfolge ihres Auftretens in der Beschwerde aufgeführten) in Kraft am 1. März 2010:
Artikel 10 - "Wenn der Zahlungsdienstnutzer bestreitet, eine bestimmte Transaktion autorisiert wird die Verantwortung der Anbieter von Zahlungsdiensten zum Beweis des Gegen ...... ist es dem Anbieter von Zahlungsdienstleistungen zeigen, dass der Benutzer in betrügerischer Absicht oder vorsätzlich gehandelt oder grober Fahrlässigkeit "
Artikel 12 - "Außer in Fällen, in denen der Benutzer mit Vorsatz oder grob fahrlässig gehandelt hat oder nicht die geeigneten Maßnahmen, um die Sicherheit von kundenspezifischen Geräten genommen .... kann der Anwender den Verlust aus der Nutzung des Zahlungsinstruments in unnötige resultierenden tragen bis zu einem Betrag von höchstens 150 euro”.
Artikel 7 - "Pflichten des Zahlungsdienstnutzers in Bezug auf Zahlungsinstrumente ..... sollte der Anwender unverzüglich an den Service von der Zahlung kommunizieren (oder die von ihm genannte Einrichtung) Verlust, Diebstahl, Unterschlagung oder unbefugte Nutzung des Instruments, sobald er Kenntnis erlangt.
Artikel 8 - "Pflicht durch den Kreditgeber zu zahlen .... müssen jede Verwendung des Zahlungsinstruments nach Benachrichtigung verhindern , oben, Zuteilung des Vermittlers Belastung für das Verlustrisiko für den Überschuss der Menge tragen 150 Euro und das ist nicht immer in der Lage, Vorsatz beweisen oder grober Fahrlässigkeit des Kunden, so aus Artikel Abweichung 1218 BGB, dass es wird ein Haftungsmaßstab, die aus dem in der vorstehenden gesetzlichen Bestimmungen gezeigte Modell ist unabhängig.
Gesetzesdekret 206/2005 (Verbrauchergesetz).
Wie ist es gelaufen?
Die Leistungsbilanz ist zu sehen, um die Rückzahlung der Summen von Dieben verbrachte erkennen, Netz von 150 Euro von der Bank gehaltenen.
Puooi die Angelegenheit mit der folgenden Bücher zu untersuchen: