Sin que realmente sucedió
He tenido la oportunidad de seguir de cerca una historia que contó con una cuenta corriente, el banco en el que la cuenta está al día y que el cajero automático había sido robado.
Estos son los hechos:
El titular de la cuenta en cuestión se somete a, Viernes y por la tarde, el robo de la bolsa que contiene, entre otras cosas, la cartera que encierra el cajero automático. Conscientes de lo que se llama el número de teléfono gratuito para bloquear la tarjeta y se fue a la policía para denunciar el robo.
El lunes siguiente, apertura de banco, denunció el incidente mediante la entrega de una copia de su queja, declarar de inmediato que el código PIN no se almacena en la carpeta junto con el cajero automático, junto con la negación de cualquier transacción incorrectas.
Detengámonos aquí para contar los hechos, porque primero quiero darle un poco de información.
El objeto de la robo ATM tiene tanto chip y banda magnética, Tecnología dual sigue presente en Italia y más allá, porque no todas las empresas están equipados con la nueva generación de máquinas de punto de venta con el jugador de datos exclusivos en el centro del chip. Esta tecnología es más seguro, ya que no permite copiar los datos almacenados en el chip en lugar de la banda magnética, a partir del cual, mediante el uso de herramientas especiales y programas de software es "fácil" de obtener el código PIN almacenado en él. La cosa también es confirmada por los informes de noticias recientes y televisión, lo que demuestra que en Italia hay bandas reales de "especialistas en operaciones fraudulentas", capaz de copiar el pin junto con el código de 16 números almacenados en la banda magnética, y la forma en que operan normalmente los fines de semana, cuando las sucursales bancarias suelen cerrar.
Volviendo a los hechos, el titular de la cuenta se declara en la queja que El robo tuvo lugar entre el 1830 y veinte, mientras que el banco se llevan a cabo varias operaciones para eliminar los pagos en cajeros automáticos y puntos de venta en las tiendas, entre los ocho 17:00 (antes de la operación) y veinte y cuarenta (última POS pago).
De la lectura de la documentación que muestra el detalle de estas tareas, y en posesión de toda la información anterior en cursiva, muestra cómo los ladrones han tenido mucho tiempo para extraer los datos de la tarjeta para que clonarla e duplicarla, verse que todas las operaciones se llevaron a cabo en unos cuarenta minutos y varias tiendas / ATM, aunque en el mismo centro comercial, dispuestos en varias plantas.
Habiendo dicho eso, les informo que el banco ha comunicado por escrito al titular no quiere iniciar la devolución de las transacciones, como afirmar que sin el conocimiento de alguien PIN, exterior del soporte, puede usar un cajero automático, a menos que el ladrón no puede encontrar el PIN en el cajero automático junto, negligencia mantenido junto con la tarjeta de pago.
Tras la recepción de dicha negativa, el titular de la cuenta NO 'HECHO PARA GANAR EL PEREZOSO.
Se arremangó la camisa y, leyes a la mano, presentado una "queja" escrito en contra de la decisión adoptada por el banco, junto con una demanda por daños y perjuicios, sufrido como consecuencia del robo antes mencionado, dando a entender que el mismo banco, en ausencia de reacción en los treinta días que establece, o insatisfacción con el resultado de la queja, contacto Financiera Banca Árbitro (Hablo en este post: https://www.economiafamiliare.it/2010/03/arbitro-bancario-finanziario/), Autoridad Judicial y el Ordinario.
¿Qué instrumentos legislativos toman como referencia y se identifican en la queja por escrito:
Decreto Legislativo 11/2010 – aplicación de la Directiva Europea 2007/64/CE - sobre servicios de pago en el mercado interior (por orden de aparición en la queja) en vigor el 1 de marzo 2010:
Artículo 10 - "Si el usuario de servicios de pago niegue haber autorizado una operación particular es la responsabilidad del proveedor de servicios de pago de proporcionar pruebas de lo contrario ...... es hasta el proveedor de servicios de pago demostrar que ha actuado de manera fraudulenta o con la intención o negligencia grave "
Artículo 12 - "Salvo en los casos en que el usuario haya actuado con dolo o negligencia grave o no ha tomado las medidas adecuadas para garantizar la seguridad de los dispositivos personalizados .... el usuario puede soportar la pérdida resultante de la utilización del instrumento de pago en la indebida hasta una cantidad que no exceda de 150 EUR ".
Artículo 7 - "Obligaciones del usuario de servicios de pago en relación con los instrumentos de pago ..... el usuario debe comunicarse sin demora al servicio de pago (o la entidad especificada por él) la pérdida, robo, apropiación indebida o el uso no autorizado del instrumento, tan pronto como tenga conocimiento de.
Artículo 8 - "El deber a cargo del prestamista .... impedirá a cualquier utilización del instrumento de pago después de la notificación , arriba, atribuyendo la carga intermediario para asumir el riesgo de pérdida del exceso de la cantidad de 150 euro y que no siempre es capaz de probar la intención o negligencia grave del cliente, se establece una excepción por lo tanto, del artículo 1218 del Código Civil, ya que establece una norma de responsabilidad que es independiente de los modelos establecidos en la normativa legal anterior.
Decreto Legislativo 206/2005 (Código del Consumidor).
¿Cómo te fue?
La cuenta corriente se ve a reconocer el reembolso de las sumas gastadas por los ladrones, neto de 150 euro en poder del banco.
Puooi investigar el asunto con los siguientes libros: