Sans réellement passé
J'ai eu l'occasion de suivre de près une histoire qui a présenté un compte courant, la banque dans laquelle le compte est en cours et que l'ATM a été volé.
Tels sont les faits:
Le titulaire du compte en question subit, Vendredi et dans la soirée, le vol de la poche contenant, entre autres, la porte enfermant le GAB. Conscient de ce que l'on appelle le numéro sans frais de bloquer la carte et est allé à la police pour signaler le vol.
Le lundi suivant, ouverture de la banque, signalé l'incident en remettant une copie de sa plainte, déclarant immédiatement que le code secret n'a pas été stocké dans le porte-monnaie avec le GAB, avec le désaveu de toutes les transactions incorrectes.
Arrêtons-nous ici à raconter les faits, parce que d'abord je tiens à vous donner quelques informations.
L'objet du vol ATM possède à la fois la puce et bande magnétique, Double technologie encore présente en Italie et au-delà, parce que toutes les entreprises sont équipées de la nouvelle génération de machines POS avec lecteur données exclusives au milieu de la puce. Cette technologie est plus sûr parce qu'il ne permet pas de copier les données stockées sur la puce au lieu de la bande magnétique, d'où, grâce à l'utilisation d'outils spéciaux et des logiciels est «facile» d'obtenir le code d'accès qui y sont stockées. La chose est également confirmé par les rapports de presse récents et de la télévision, qui a montré que, en Italie, il ya des gangs de véritables «spécialistes en transactions frauduleuses", capable de copier la broche avec le code de 16 numéros enregistrés sur la bande magnétique, et comment elles fonctionnent généralement le week-end quand les agences bancaires sont généralement fermés.
Revenant sur les faits, le titulaire du compte déclare dans la plainte que Le vol a eu lieu entre les dix-huit heures et demie et vingt, tandis que la banque sont effectuées plusieurs opérations pour retirer les paiements ATM et POS dans les magasins, parmi les huit dix-sept heures (avant l'opération) et vingt et quarante (dernier POS de paiement).
De la lecture de la documentation montrant le détail de ces tâches, et tenant valide les informations ci-dessus en italique, montre comment les voleurs ont eu beaucoup de temps pour extraire les données de la carte à leur cloner et dupliquer, vu que toutes les opérations ont été effectuées en environ 40 minutes et divers magasins / ATM, bien que dans le même centre commercial, disposées sur plusieurs étages.
Cela dit, je vous informe que la banque a communiqué par écrit au titulaire ne veut pas lancer la restitution des transactions, comme affirmant que sans la connaissance de NIP à quiconque, à l'extérieur de la porte, peut utiliser un guichet automatique, à moins que le voleur ne peut pas trouver le code PIN à l'ATM ensemble, négligence entretenu avec la carte de paiement.
Dès réception de ce refus, le titulaire du compte PAS FAIT POUR GAGNER LA LAZY.
Il retroussa ses manches et, lois à la main, déposé une «plainte» écrit contre la décision prise par la banque, avec une demande de dommages-intérêts, subi à la suite du vol précité, intimant à la même banque, en l'absence de réaction dans les trente jours prévu, ou d'insatisfaction à l'issue de la plainte, Contact Financière Banque arbitre (Je parle dans ce post: https://www.economiafamiliare.it/2010/03/arbitro-bancario-finanziario/), L'autorité judiciaire et l'ordinaire.
Quels sont les instruments législatifs pris comme référence et identifiés dans la plainte écrite:
Le décret-loi 11/2010 – la mise en œuvre de la directive européenne 2007/64/CE - sur les services de paiement dans le marché intérieur (par ordre d'apparition dans la plainte) en vigueur le 1er Mars 2010:
L'article 10 - "Si l'utilisateur de services de paiement nie avoir autorisé une opération particulière est de la responsabilité du prestataire de services de paiement fournit la preuve du contraire ...... c'est au prestataire de services de paiement démontrent que l'utilisateur a agi frauduleusement ou avec l'intention ou de négligence grave "
L'article 12 - «Sauf dans les cas où l'utilisateur a agi avec l'intention ou de négligence grave ou n'a pas pris les mesures appropriées pour assurer la sécurité des dispositifs personnalisés .... l'utilisateur peut supporter la perte résultant de l'utilisation de l'instrument de paiement indu jusqu'à concurrence d'un montant ne dépassant pas 150 EUR ".
L'article 7 - "Obligations de l'utilisateur de services de paiement par rapport aux instruments de paiement ..... l'utilisateur doit communiquer sans délai au service de paiement (ou l'entité désignée par lui) la perte, vol, détournement ou utilisation non autorisée de l'instrument, dès qu'il prend connaissance de.
L'article 8 - "Droit exigible par le prêteur .... doit empêcher toute utilisation de l'instrument de paiement après la notification , au-dessus, attribuer la charge intermédiaire d'assumer le risque de perte de l'excès de la quantité de 150 euro et ce n'est pas toujours en mesure de prouver l'intention ou de négligence grave de la clientèle, dérogeant ainsi à l'article 1218 du Code civil en ce qu'il établit une norme de responsabilité qui est indépendant du modèle présenté dans la loi statutaire qui précède.
Le décret-loi 206/2005 (Code de la consommation).
Comment ça s'est passé?
Le compte courant est vu reconnaître le remboursement des sommes dépensées par les voleurs, net de 150 euro détenus par la banque.
Puooi étudier la question avec les livres suivants: